一个案例胜过一打文件。近日，记者检索发现，上海法院审理的一起过失致人死亡案入选了人民法院案例库。踢踹他人导致其落水溺亡，这一行为属于故意杀人还是过失致人死亡？
2020年2月3日18时许，奚某白与朋友林某、华某等人聚餐，其间奚某白饮红酒1至2瓶。当日22时许，奚某白男友沈某等人加入聚餐，其间沈某饮啤酒数瓶。晚餐后，奚某白、沈某等人至上海市金山区某排档吃夜宵，沈某与奚某白又分别饮啤酒数瓶。
2月4日2时20分许，沈某与奚某白至上海市金山区某便利店购买3听啤酒后，驾车至某大桥北侧河边。沈某在河边喝酒祭祀其父，奚某白两次劝说沈某回家未果，遂用脚踹沈某背部致沈某落入河中芝麻配资，后离开河边返回车内。
几分钟后，奚某白返回河边发现沈某不见踪影，遂报警。当日5时许，民警发现沈某尸体。经鉴定，沈某系溺水死亡。
庭审中，法院认为，本案的争议焦点为奚某白因催促沈某离开未果，踢踹沈某入水致其溺亡的行为，构成故意杀人罪还是过失致人死亡罪。
法院认为，故意杀人罪与过失致人死亡罪的根本区别在于犯罪的主观方面。实践中，应当结合行为人对危害结果的预见程度、是否排斥危害结果的发生、有无采取措施阻止危害结果发生等因素进行综合判断。
本案中，被告人奚某白在供述中交代“知道被害人会游泳”“没想过他会死亡”“以为踢下去之后他自己会爬上来”，同时，从案发前沈某聚餐后结账、自行驾车离开、便利店购物、微信发送视频等行为表现，以及多名证人的证言、现场勘验笔录，可证实沈某虽饮酒，但精神状态尚可，且其落水地点距离岸边较近，可以认定奚某白对结果的判断有一定依据，主观方面符合过于自信的过失。
两人系恋爱关系，平时关系较好，案发前与友人聚餐时关系融洽，无杀人动机。之后虽发生了奚某白两次急于催促沈某离开的情况，但二人并无本质性矛盾冲突，奚某白对危害结果的发生持反对态度。奚某白的供述及相关微信聊天记录、通话记录、执法记录仪视频显示，事发几分钟后奚某白就回到河边找人、拨打沈某手机、发送微信，并打电话、发微信让朋友帮助联系，且报警求助，采取了相应措施，但未能有效阻止危害结果发生。
因此，法院认为，被告人奚某白主观上不存在犯罪动机，基于被害人游泳技能、酒后精神状态的判断而轻信危害结果能够避免，确有试图避免危害后果发生的行为表现，属于过于自信的过失致人死亡，构成过失致人死亡罪。
上海市金山区人民法院于2020年11月25日作出刑事判决：奚某白犯过失致人死亡罪芝麻配资，判处有期徒刑5年半。一审宣判后，上海市金山区人民检察院提出抗诉，认为原判定性错误，被告人奚某白因催促被害人沈某离开未果，一时激愤而产生杀人动机，非法剥夺沈某生命，其行为构成故意杀人罪。上海市人民检察院第一分院认为抗诉不当，撤回抗诉。上海市第一中级人民法院于2021年3月24日作出刑事裁定：准许上海市人民检察院第一分院撤回抗诉。
通弘网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
